home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_70 / 93_70.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-04-03  |  4.8 KB  |  88 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. OREGON WASTE SYSTEMS, INC. v. DEPARTMENT
  14. OF ENVIRONMENTAL QUALITY OF THE
  15. STATE OF OREGON et al.
  16. certiorari to the supreme court of oregon
  17. No. 93-70.   Argued January 18, 1994-Decided April 4, 1994
  18.  
  19. Oregon imposes a $2.50 per ton surcharge on the in-state disposal of
  20.  solid waste generated in other States and an $0.85 per ton fee on
  21.  the disposal of waste generated within Oregon.  Petitioners sought
  22.  review of the out-of-state surcharge in the State Court of Appeals,
  23.  challenging the administrative rule establishing the surcharge and
  24.  its enabling statutes under, inter alia, the Commerce Clause.  The
  25.  court upheld the statutes and rule, and the State Supreme Court
  26.  affirmed.  Despite the Oregon statutes' explicit reference to out-of-
  27.  state waste's geographical location, the court reasoned, the sur-
  28.  charge's express nexus to actual costs incurred by state and local
  29.  government rendered it a facially constitutional ``compensatory
  30.  fee.''
  31. Held:  Oregon's surcharge is facially invalid under the negative
  32.  Commerce Clause.  Pp. 5-16.
  33.   (a)  The first step in analyzing a law under the negative Com-
  34. merce Clause is to determine whether it discriminates against, or
  35. regulates evenhandedly with only incidental effects on, interstate
  36. commerce.  If the restriction is discriminatory-i.e., favors in-state
  37. economic interests over their out-of-state counterparts-it is virtu-
  38. ally per se invalid.  By contrast, nondiscriminatory regulations are
  39. valid unless the burden imposed on interstate commerce is ``clearly
  40. excessive in relation to the putative local benefits.''  Pike v. Bruce
  41. Church, Inc., 397 U. S. 137, 142.  Oregon's surcharge is obviously
  42. discriminatory on its face.  It subjects waste from other States to
  43. a fee almost three times greater than the charge imposed on in-
  44. state waste, and the statutory determinant for whether the fee
  45. applies is whether or not the waste was generated out of state. 
  46. The alleged compensatory aim of the surcharge has no bearing on
  47. whether it is facially discriminatory.  See Chemical Waste Manage-
  48. ment, Inc. v. Hunt, 504 U. S. ___, ___.  Pp. 5-7.
  49.   (b)  Because the surcharge is discriminatory, the virtually per se
  50. rule of invalidity-not the Pike balancing test-provides the proper
  51. legal standard for these cases.  Thus, the surcharge must be
  52. invalidated unless respondents can show that it advances a legiti-
  53. mate local purpose that cannot be adequately served by reasonable
  54. nondiscriminatory alternatives.  Neither of respondents' justifica-
  55. tions passes strict scrutiny.  For the surcharge to be justified as a
  56. ``compensatory tax'' necessary to make shippers of out-of-state
  57. waste pay their ``fair share'' of disposal costs, it must be the rough
  58. equivalent of an identifiable and substantially similar surcharge on
  59. intrastate commerce.  However, respondents have failed to identify
  60. a specific charge on intrastate commerce equal to or exceeding the
  61. surcharge; the $0.85 per ton fee on in-state waste is only about
  62. one-third of the challenged surcharge.  Even assuming that vari-
  63. ous other means of general taxation, such as state income taxes,
  64. could serve as a roughly equivalent intrastate burden, respondents'
  65. argument fails because the levies are not imposed on substantially
  66. equivalent events: Taxes on earning income and utilizing Oregon
  67. landfills are entirely different kinds of taxes.  Nor can the sur-
  68. charge be justified by respondents' argument that Oregon has a
  69. valid interest in spreading the costs of the disposal of Oregon
  70. waste, but not out-of-state waste, to all Oregonians.  Because
  71. Oregon's scheme necessarily results in shippers of out-of-state
  72. waste bearing the full costs of disposal with shippers of Oregon
  73. waste bearing less than the full cost, it necessarily incorporates an
  74. illegitimate protectionist objective.  Wyoming v. Oklahoma, 502
  75. U. S. ___, ___.  Recharacterizing the surcharge as ``resource pro-
  76. tectionism''-discouraging the importation of out-of-state waste in
  77. order to conserve more landfill space for in-state waste-hardly
  78. advances respondents' cause.  A State may not accord its own
  79. inhabitants a preferred right of access over consumers in other
  80. States to its natural resources.  Philadelphia v. New Jersey, 437
  81. U. S. 617, 627.  Sporhase v. Nebraska, 458 U. S. 941, distin-
  82. guished.  Pp. 7-15.
  83. 316 Ore. 99, 849 P. 2d 500, reversed and remanded.
  84.  Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Stevens,
  85. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Ginsburg, JJ., joined. 
  86. Rehnquist, C. J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun, J.,
  87. joined.
  88.